.webp "Tromboprofilaxis farmacológica en pacientes hospitalizados: una revisión sistemática con metaanálisis en red.")
Tromboprofilaxis farmacológica en pacientes hospitalizados: una revisión sistemática con metaanálisis en red.
Importancia: La tromboprofilaxis farmacológica se utiliza ampliamente en pacientes hospitalizados por causas médicas, pero sus beneficios actuales para la tromboembolia venosa (TEV) clínicamente relevante siguen siendo inciertos.
Objetivo: Evaluar y comparar los beneficios y riesgos asociados con los regímenes de tromboprofilaxis farmacológica hospitalaria actualmente aprobados para prevenir la TEV sintomática y clínicamente relevante, así como las hemorragias, en pacientes hospitalizados por causas médicas agudas.
Fuentes de datos: Se realizaron búsquedas en las bases de datos MEDLINE, Embase, Web of Science y Cochrane CENTRAL hasta el 31 de enero de 2026. También se revisaron las listas de referencias de los artículos recuperados y la bibliografía pertinente.
Selección de estudios: Se seleccionaron ensayos clínicos aleatorizados que incluyeron pacientes adultos hospitalizados por una enfermedad médica aguda y que compararon regímenes de tromboprofilaxis farmacológica (heparina de bajo peso molecular [HBPM], heparina no fraccionada [HNF] y anticoagulantes orales directos [AOD]) con ningún tratamiento o placebo.
Extracción y síntesis de datos: Se realizó una doble selección independiente, extracción de datos y evaluación del riesgo de sesgo. Los riesgos relativos (RR) se agruparon mediante metaanálisis en red con efectos aleatorios. Se utilizó la guía de informes PRISMA.
Principales resultados y medidas: Los resultados de efectividad fueron el riesgo de tromboembolismo venoso (TEV) sintomático confirmado, TEV clínicamente relevante y cualquier TEV. Los resultados de seguridad fueron la mortalidad, la hemorragia mayor y la hemorragia no mayor clínicamente relevante. Se realizaron metaanálisis por pares y en red.
Resultados: Entre los 22 estudios incluidos (con 43 840 pacientes), el riesgo agrupado a 90 días de TEV sintomático fue del 1,7 % (IC del 95 %, 0,6 %-4,4 %) en el grupo sin tratamiento. En comparación con la ausencia de tratamiento, la heparina de bajo peso molecular (HBPM) se asoció con una reducción del riesgo de TEV sintomático (RR: 0,68; IC del 95 %, 0,49-0,94). Las estimaciones puntuales para los DOAC (RR, 0,69; IC del 95 %, 0,36-1,31) y la UFH (RR, 0,75; IC del 95 %, 0,40-1,40) fueron menores que 1, aunque los resultados no fueron estadísticamente significativos. La LMWH (RR, 0,57; IC del 95 %, 0,43-0,74), los DOAC (RR, 0,58; IC del 95 %, 0,41-0,82) y la UFH (RR, 0,66; IC del 95 %, 0,45-0,97) se asociaron con un riesgo reducido de TEV clínicamente relevante. Utilizando una tasa de conversión teórica de tromboembolismo venoso (TEV) asintomático a sintomático, tanto la heparina de bajo peso molecular (HBPM) como los anticoagulantes orales directos (ACOD) se asociaron con una disminución del riesgo de TEV sintomático (RR: 0,63 [IC del 95%: 0,48-0,83] y 0,66 [IC del 95%: 0,44-0,99], respectivamente). Los ACOD (RR: 2,62; IC del 95%: 1,25-5,49) y la heparina no fraccionada (HNF) (RR: 2,33; IC del 95%: 1,13-4,79) se asociaron con un mayor riesgo de hemorragia mayor, en comparación con la ausencia de tratamiento, mientras que la HBPM (RR: 1,23; IC del 95%: 0,81-1,85) no mostró asociación. La mortalidad no se vio afectada por los regímenes de tratamiento.
Conclusiones y relevancia: En esta revisión sistemática y metaanálisis en red, los anticoagulantes orales directos (ACOD), la heparina de bajo peso molecular (HBPM) y la heparina no fraccionada (HNF) se asociaron con una reducción de la tromboembolia venosa (TEV) clínicamente relevante en pacientes hospitalizados. Los ACOD y la HNF presentaron mayores riesgos de hemorragia mayor que la HBPM. La selección adecuada de los pacientes es fundamental dado el bajo riesgo absoluto general de TEV.
Accedé al artículo completo: Marti C, Righini M, Le Gal G, et al. Pharmacologic Thromboprophylaxis in Medical Inpatients: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. JAMA Netw Open. 2026;9(5):e2611449. doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.11449